问检方，你怎么就能认定广有志的见义勇为行为和故意伤害是分开的呢？”
“广有志的见义勇为行为.…从一开始的角度来看”
“是什么？”
“是针对王强的不法侵害进行的阻拦！”
“这一点没有任何问题吧？”
唐亮：“没有任何问题”
“那么在对王强的不法侵害进行阻拦的同时，王强是不是进行反击了？”
“是的”
“王强进行反击以后，那么两个人形成了什么？”
“两个人是不是形成了相互动手的局面？”
“在此过程中，我方始终讨论的是我方当事人当时的主观行为是什么”
“检方陈述的事实是什么？检方陈述的事实是我方在民事上面的问题”
“可是在这个案件当中，应当陈述的是刑事方面的问题，所以要从一开始的主观目的进行出发讨论”
“我方一开始的主观就是，阻拦王强的不法侵害，是见义勇为的行为，可是王强后面进行反抗了”
“王强的反抗行为是因为他的不法侵害没有实施，被阻断了，被我方当事人进行阻断，从而恼羞成怒进行的攻击行为”
“这种攻击行为明显是对于我方当事人的故意攻击”
“在此过程中，我方进行了还手，造成了对方的重伤”
“让其丧失了不法侵害的能力”
“这一点才是我方想要表达出来的观点”
“再次强调，我方不是故意行为，我方只是在见义勇为行为中的阻拦对方的不法侵害”
“审判长，我方陈述完毕”
苏白的陈述观点和唐亮的陈述观点相反
唐亮认为，两者之间没有关系
但是苏白通过陈述其过程认定两者之间有相应的关系
即，广有志当时的行为不构成故意伤害的行为
唐亮的陈述观点是广有志的行为有情但无法律支持
苏白：？？？
你瞅瞅我上面的观点，有情但无法律支持.？
我陈述的观点是有情理支持，并有法律支持
小孩子才做选择，两个我都要！
PS：求求月票～