样，林凤如开始宣布判定：
“对方如风是否在客观上实施了犯罪预备的行为”
“合议庭作出以下的判定：”
“方如风在得知谢婷婷出轨以后，与谢婷婷发生了争吵”
“通过以上可以看出，两人明显出现了感情的裂缝”
“并且方如风对于谢婷婷表达出了强烈的不满，扬言要杀害谢婷婷”
“在这种情况下谢婷婷离开了两人的新家”
“之后在当晚方如风搜索杀人会不会被判死刑，表现出主观的杀人意愿和杀人意图”
“在结合着现实情景——方如风被戴绿帽子，很容易会出现激进的情绪，造成严重的不良社会影响”
“基于以上，判定方如风在客观事实上，实施了犯罪预备的行动”“对于以上判定，各方有无异议？”
？？？
有无异议？
判定？！
判定个锤子！
刚才苏白已经陈述了很多遍
客观事实犯罪预备行为是指实施了某些行为
搜索出轨了怎么办，还有杀了人会不会判死刑，是对于犯罪的心理主观
说白了，方如风想杀人，他是想杀！
但是这是主观行为，而不是客观行为！
主观就是主要观念，客观就是客观事实
方如风搜索了就等于他去做这件事情了吗？
并没有！
审判长这是在判什么？瞎几把判定是吧？！
苏白当即举手示意：“审判长，我方不认同这个判定！”
林凤如：“给出你方的理由”
“我方的理由很简单，就是我认为审判长的判决不符合法律的条文解释”
林凤如皱眉：“上诉人委托律师能不能详细描述一下为什么不符合法律的条文解释？”
苏白：“在刚才的答辩中，我方已经反复的提及过了客观上实施了犯罪预备行为”
“指的是实施了相应的行动”
“而检方提供的证据只能够证明我方有这种主观意识，并没有客观事实条件”
“没有客观事实条件，就不能够认定犯罪预备，不构成犯罪预备的四个基本条件”
“基于以上，我方并不认为审判长的判定合理”
“所以我方申请审判长能够撤销对于我方的判定”
这个时候，林凤如只是简单的听取，点了点头，开口问了句：
“上诉方的表述我能够理解，上诉方的观点是认为——
“在这个案件当中，方如风没有去从客观条件去预备故意杀人这件事情”
“对吗？”
苏白：“对的审判长”
林凤如继续开口：“可是上诉方有没有从另外一个角度去考虑这个问题”
“根据谢婷婷的报警时间，由于反应迅速”
“所以在方如风还没有去从客观预备的时候就已经被阻止了”
“从这个角度来看，是由于谢婷婷报警的因素，导致了方如风没有来得及实施犯罪预备行为”
“所以造成了这个结果”
“那么再回到原点，方如风有没有可能