那么违反了宪法，承担民事责任，也属于合理的范围！
只不过，在国内并没有先例而已！
要不然的话，按照被告方的法律陈述，这个案子，还真涉及到法律漏洞了！
想到这里，苏白开口：
“我方并不认同，被告方的陈述内容”
“我方认为在本案当中，所涉及到的宪法是具有所起诉性”
“既然是这样.…”
“那么为什么不能承担民事的责任？”
“所以针对这一点，我方并不同意被告方的陈述内容”
“再有一点，我方想要陈述的是判定被告方侵犯了我方当事人的法律权益”
“这与是宪法，民法，刑事法有什么关系？”
“我方并没有过多的去陈述判定，所带来的民事责任”
“通过这一点来讲”
“被告方所陈述的情况，是不存在的”
“.….”
这一次苏白所陈述的内容条件，并不多
因为涉及到了宪法内容，他即使是想陈述过多的内容
也没有多余的内容可以陈述，只需要陈述一个点——
宪法是可用于起诉的
如果审判长认同了这么一个观点
那么这个案子就能够判定他们胜诉，并且可以要求被告方承担民事的责任问题
审判长不认同这个观点
他们同样胜诉，只不过相比于之前而言，胜诉所带来的法律权益少了一些而已
现在的情况是，要看审判长如何对于该案件进行判定
审判台席位上
张梦伟作为审判长在听完了双方的答辩内容后
进行了简单的整理
总体来说，张梦伟肯定是更倾向于被告方陈述的内容
首先，先说依照法律内容
依照法律内容在国内都没有以宪法作为起诉，以宪法作为主要的判定的法律案例
他明白苏白在后面所陈述的意思，大致意思就是，不要求以宪法为判定
只要求判定叶美珍侵犯了刘文雅的法律权益
可是这一点他也不能判定
因为王奇瑞已经和他打过招呼了，他的倾向性肯定是向着被告方的
关于这个案子的情况
张梦伟心里已经有了大致的想法和结果，敲响法槌
张梦伟缓缓抬头：“合议庭对本案中所涉及到的情况”
“作出以下总结：”
“第一，确认了被告方当事人叶美珍，侵犯了原告方刘文雅的姓名权”
“对于宪法所涉及到的情况承不承担民事责任，双方有异议”
“对于总结，原被告双方有没有异议？”
苏白：“没有异议”
周亮：“我方没有异议”
“既然双方对于第一点侵犯了姓名权都没有异议”
“双方又对宪法所涉及到的情况，需不需要承担民事责任，有异议”
“且各方的观点已经陈述完毕”
“法院经过对于双方的陈述内容，作出以下判定：”
“判定：驳回原告方关于提出的叶美珍侵犯了刘文雅的教育权诉讼请求”
“现在各方针对赔